民主，是我們熟悉的，掌握命運的方式。政府背離我們，我們就換掉政府。相對集權制度下人民的無力感，一般知識分子，無不嚮往民主。然而，民主已經變質。
民主，是政治奪權的手段，毋庸諱言，這是公然而合法的手段。取得人民的授權，不論直選，間接(選舉人團)，依規則取得，權力就要交接。得到權力的那一天，就可以運用權力。
歐巴馬，美國黑人的夢想，菁英，卻是分裂美國的開始。他讓白人憤慨而團結，讓年輕人挫折而失望，讓黑人面對現實更加絕望。美麗的夢境，一旦醒來，更加感傷。
他訴求改變，但是，第一任的前兩年，仗著兩院的多數，仗著民意民氣，他不謙虛，高傲地讓反對的共和黨屈辱地吞下歐式健保。權力應用的方式，造成無比的反撲。兩年後，他就失去國會多數，難有任何成就。
改變，要改變甚麼? 如何改變，才是道? 正道，會有正果。非正道，有大苦果。所以，以改變之力，是要融合? 還是撕裂? 融合，要傾聽，妥協，更要謙虛，包容，漸進。撕裂，就一股蠻力，反作用力不小於作用力，除了內容的差異，更有態度上的傲慢，輕視，敵意，偏見，其業果就是全民承擔。
民主黨的公平，平等，不對嗎? 共和黨的自由，負責不對嗎? 簡單說，歐巴馬敗在態度，像個教授，導師，而非公僕，也不是全國的領導人。他促成了茶黨，以致川普的上台。當白人也要改變時，他們要用權力蠻力，如川普一般。
金融危機不是歐巴馬的錯，但是，華爾街吃香喝辣，年輕一代卻嚐到失業的苦果。黑人的實際處境對比歐巴馬家庭的雲端樣板，更顯挫折。所以，對國會議員，代議政治的失望，使得人民直接找尋代言人，不切實際的下一個夢，不論是川普，或是桑德斯，或是，放棄投票。
民主，正以民粹的方式變質中。民粹，就是盲信，不經檢驗，以情緒的大量賭注，賦予政治人物權力。可怕的是，如果民主多數，擴張權力，走向貪汙，極權(打擊監督的媒體)，甚至製造國際紛爭，那就是民主政治的自殺。選民選出的，自己要承受。
社群，網路新媒體，帶著民意像潮水般的轉動。沒有人值得信任，那就找個好笑的，無害的，耍嘴的，沒立場的。而要贏得選舉，絕對不是明智理性的融合者，甚至不一定是立場鮮明的撕裂者，而是見縫插針，投機無咎的批評者，聰明人。
民主，如果要能持續，要能勝過極權，而不自毀，就必須停止撕裂，開始讓傷口癒合。不論年改，轉型，同婚，中美關係，統獨，都不是單選題。個人思考，不應該再被政客操弄，應該要接受現實，學會妥協。更多的世代或意識形態對抗，只是讓民主政權持續被爭奪，而無人珍惜。
民主，或許太沉重。如果選民輕率地放棄理性，選擇極端，民主也不會有好結果。
沒有簡易方程式，民主素養，從尊重差異，同理，傾聽，務實檢驗(有限資源)，討論，妥協，到試行，修正，檢討。並要求清廉與中立的文官制度，獨立的司法。政治絕對是易腐的，絕對權力帶來絕對腐化，而民粹思潮正給與投機者不當的權力。
自淨其意，我沒有力量改變世界，只能改變自己的觀點與態度。民主，來自於我小小的自主。執其兩端，取其中道。
這是我的讀後感。
